Тема Единого Государственного Экзамена звучит в 2013 году особенно остро.
Появившиеся за несколько дней
до официальной сдачи КИМы и ответы,
заоблачные баллы двоечников —
чего ещё ожидать от ЕГЭ ?
Известный журналист Максим Шевченко высказал своё мнение по этому поводу: «Реформа высшего образования, которая проводится в России последние 10 лет, направлена на уничтожение интеллектуального ресурса нашей страны».
И я полностью согласна с этим высказыванием. Будучи выпускницей 2013 года, я на своей шкуре испытала тяготы ЕГЭ, из души так и рвётся крик протеста против нашей системы образования.
27 мая я, как и все выпускники, сдавала ЕГЭ по русскому языку. В планах было получить около 90 баллов, в идеале — 100. Поступаю на филологический факультет, мечтаю стать учителем русского языка и литературы, на знание языка не жалуюсь. Однако какого было моё удивление и разочарование, когда в графе «результат» маячила цифра 70. Такой низкий балл не получала ни на одном пробном экзамене.
После ознакомления с выставленными баллами, было принято решение подавать на апелляцию: за сочинение из 23 возможных мне поставили лишь 13, что в переводе на вторичные баллы означает потерю двадцати двух.
И вот я в актовом зале Департамента образования и науки Тюменской области. Сначала проверили мои паспортные данные, затем показали бланк регистрации, бланки ответов А и Б части — попросили проверить правильность распознавания компьютером моих ответов — всё сошлось. Достали мой лист с написанным сочинением, я подтвердила, что оно принадлежит мне. После чего меня проводили к двум дамам-экспертам, посадили между ними, и понеслось!
На бланке сочинения были первоначально выставленные баллы и баллы, которые поставила мне комиссия после подачи апелляции. Второй результат оказался на 4 балла меньше: ещё по двум критериям (речевая связность и речевые нормы) мне снизили по два балла. Эксперты сказали, что меня ещё пожалели, когда проверяли первый раз, и начали объяснять причину снижения баллов.
Первым критерием проверки сочинения является определение проблемы исходного текста, далее следуют комментарий к проблеме, отражение позиции автора, аргументация собственного мнения с опорой на 2 произведения русской литературы. По этим четырём критериям мне поставили ноль баллов.
Эксперт спрашивает меня: «Вы вообще читали задание? У вас чётко написано сформулировать проблему исходного текста. Покажите мне предложение, где вы сформулировали проблему.» Я объясняю, что конкретного слова «проблема» в моём сочинении нет, но её сущность полностью раскрыта. В сочинении присутствуют такие выражения, как «человечество губит природу» и т.д. Но комиссия не приняла мои аргументы, выдвинув несколько своих:
1.Удивленно смотря на меня, одна дама говорит: «Мы что, должны прочитывать всё ваше сочинение и выискать, где вы сформулировали проблему?»
2.В одном месте сформулированную мною проблему (без слова «проблема») не засчитали потому, что я процитировала несколько слов из текста. Было что-то вроде того: «Мы лишили себя счастья »слышать пение птиц"". Это, оказывается, считается уже позицией автора.
3.Я не отступала и привела ещё один пример с описанием проблемы, который находился ближе к концу сочинения. Но и это было безуспешно: эксперты сказали, что в конце сочинения пишется вывод, и там нет места проблеме текста. А во-вторых, после сформулированной проблемы у меня следовало предложение, начинающееся со слов: «Я вспоминаю...», комиссия сказала, что это уже моё мнение, а оно не может следовать после изложения проблемы.
Вывод сделан: выбить баллы по первым четырём критериям нереально. Эксперты никак не хотят засчитывать критерий «формулировка проблемы текста», так как не видят слова «проблема», а вчитываться они не собираются.
Тогда я попросила объяснить причину снижения баллов по другим критериям. Итак, логичность! Буква «Л», обозначающая нарушение логики, стояла около первогопредложения текста. Я спрашиваю, как логичность может быть нарушена на первом же предложении. На что получаю ответ: «Вы начали сочинение с цитаты из текста, но не объяснили, почему вы так поступили».
В этой цитате автор задаётся вопросом, почему не нашлись неравнодушные люди, (которые не выслушали тех, кто бил тревогу об уничтожении леса химикатами — по исходному тексту). Написав эту цитату, я продолжила: «Если бы всегда находились подобные (неравнодушные люди), скольких бед можно было избежать!».
Нелогичности в употреблении цитаты я не вижу, продолжаю отстаивать своё мнение.
На что помимо ранее сниженных 4 баллов, у меня волшебным образом появляются ещё несколько.
1.Аргументируя свою точку зрения, я привела в пример произведение М.Булгакова «Собачье сердце». В своих рассуждениях я назвала пса Шарика — пушистым зверьком, и взгляд эксперта зацепился за это слово. Как мне пояснили, пёс является домашним животным, а это уже не зверь и не зверёк. В один миг мне сняли балл за фактологическую точность.
2.Вторым аргументом у меня было произведение В.Распутина «Прощание с Матёрой». В сочинении я написала, что старики ушли под воду. Эксперт сказала: «Где в этом произведении написано, что они утонули? В финале мы видим, что Павел не видит посёлок из-за тумана, но конкретных слов о том, что утонули — нет.»
" — Где мы есть-то? Живые мы, нет? — Однако что, неживые." — цитата из произведения.
Я говорю, что финал произведения можно трактовать по-разному, как и само произведение. Но комиссия так не думает, а жаль.
После долгих споров я остаюсь не удел. Спрашиваю комиссию, что же будем делать? Мне отвечают: либо я соглашаюсь с ранее выставленными баллами (70), либо мне снижают ещё 5. Но так как бюджетное место мне нужно, пришлось согласиться на 70 баллов.
Возмущению моему нет предела, на апелляции оказывают сумасшедшее психологиечское давление.
Ученик не может прийти на апелляцию с учителем-предметником. А один ученик бессилен против комиссии, которая тычет в листочек с эталоном ответов и ищет только слова «проблема», «позиция», не вникая в тему сочинения.
Создаётся ощущение, что выпускников специально «заваливают», не дают возможности отстоять свои права.
У нас в стране сочинения проверяют по шаблонам! В сочинении нельзя отступать от последовательности, придуманной организаторами ЕГЭ. Тогда какое это сочинение, где свобода мыслей. И как по таким принципам проверки можно понять уровень знания русского языка. Получается, нужно тупо следовать шаблону, не высказывая своего мнения, не быть оригинальным, не прилагать творческие способности.
