«Я к вам пишу– чего же боле?»
Полвека назад студентка пединститута Нина написала письмо, в котором жаловалась на своего друга, инженера Юрия, заявившего, что искусство – это чепуха, так как пришла эпоха точных знаний и научного прогресса. В ответе на это письмо господин Эренбург Илья Григорьевич жалел о чёрствости «душевной целины» Юрия и призывал советских граждан бороться за гармоничное развитие личности.
Однако нашлись и те, кто встал на защиту молодого инженера. Так, в газете «Комсомольская правда» в 1959 году опубликовано письмо работника НИИ Полетаева, который, прочитав статью Эренбурга, подумал об Илье Григорьевиче: «Вряд ли дурак, просто хитрец и пытается поддержать загнивающий авторитет писателей, философов и прочих гуманитариев дурного качества, которые только и делают, что врут да личные счеты друг с другом сводят».
Так было положено начало «придурковатой», по мнению того же Полетаева, «дискуссии физиков и лириков». Это противостояние не утихает до сих пор, и более того, подогревает его «верхушка власти» РФ.
«Мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь»
В рейтинге успешных образовательных систем, составленном британской компанией «Pearson» по заказу аналитического отдела журнала «Economist», Россия стоит далеко не на почётном 20 месте. Деградацию российского образования уж тем более подмечают сами граждане. Да и государство продемонстрировало это, проведя мониторинг, в результате которого более 130 учебных заведений оказались «с признаками неэффективности». Но насколько эти данные соответствуют действительности – большой вопрос.
В программе «Право голоса» Олег Смольный высказал такое мнение:
«Всяк суетится, лжет за двух, и всюду меркантильный дух. Тоска!»
Начнём «разбор полётов» с единого государственного экзамена. Для тех, кто столкнулся с ним, очевидно, что задания с каждым годом становятся всё сложнее. Более того, круг информации, который охватывает ЕГЭ значительно шире того, чему учат в школе. За недостаточностью времени и учебных пособий (а единых для подготовки к экзамену нет) ученики упускают возможность сдать ЕГЭ на высокий балл.
Выпускнику крупно повезёт, если его семья в состоянии будет оплатить услуги репетитора или стоимость обучения в ВУЗе. Если же такой возможности нет, то ребёнку можно попрощаться с планами на дальнейшее образование. Единственный вариант — пойти работать. Так и получается, вместо учёбы — работа.
Исходя из сказанного Олегом Смольным, можно сделать вывод, что техническое образование у государства в почёте, материальных средств в поддержку данной отрасли вкладывается значительно больше. Да и на выходе из учебного заведения такой специалист получает хорошую заработную плату. В связи с этим, спрос, например, на нефтяную промышленность у абитуриентов гораздо выше, чем на гуманитарные напрвления, куда поступают те, кому не удалось набрать достаточно высокий балл для поступления на технические специальности (если речь не идёт, конечно, о гуманитариях по призванию, которые видят себя именно в отрасли образования, культуры и т.д.).
Дабы не быть голословной, приведу некоторые документальные факты.
(от 29 сентября 2013 года):
«Министр культурыВладимир Мединский на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным сообщил, что средняя зарплата сотрудников федеральных учреждений культуры превысила 33 тыс. руб., региональных и муниципальных — приближается к 16 тысячам».
Между тем, региональное информационное агенство сообщает, что зарплата работников культуры в Ульяновской области на 31 декабря 2014 года составит 14 180,7рублей.
Заработная плата же работников технической сферы в разы выше.
«В Петербурге более 3 месяца не могут найти специалистов в службе занятости — требуются слесари-сборщики и электросварщикив области судостроения. Зарплату предлагают не маленькую, более 50 тысяч рублей». (по материалам newslend.com)
Почему же так происходит, и чем заслужили такую нелюбовь со стороны власти «лирики»? В продолжении темы ещё один сюжет из этого же выпуска программы «Право голоса».
"Они сошлись: волна и камень, стихи и и проза, лед и пламень"
На самом деле, «гуманитарии» являются соперниками государства. За этими специалистами — идеалогия, в их власти — повести за собой людей. Поэтому этот «дух народа» и истребляют. Но, как мы видим, под раздачу попадают и «технари».
Не смотря на ряд приемуществ перед гуманитарной сферой, есть в этой отрасли свои проблемы. Не знаю, насколько актуальна на данный момент информация 2008 года, но думаю, что существенные моменты этих неурядиц не удалось уладить до сих пор.
Так, в «Почему „технари“ зарабатывают больше „гуманитариев“?» приводится интервью исполнительного директора Союза промышленников и предпринимателей Олега Подберезина:
«ПТУ отстали от современного уровня подготовки: старое оборудование, необученные мастера. Но ВУЗы не смогут стать полноценной заменой из-за длинного цикла обучения и высокой стоимости. К тому же не на всем оборудовании требуется инженерная подготовка, часто бывает достаточно и колледжа.
Советская система начального профобразования имела свои положительные и очень серьёзные черты, оттуда надо взять лучшее».
«И хором бабушки твердят: «Как нашигоды-толетят!»
О приемуществе совесткой системы образования упомянул на недавной презентации своей книги „Пока не поздно“ Геннадий Андреевич Зюганов. По его мнению, в Советском Союзе одинаково хорошо готовили специалистов как в гуманитарной, так и в технической отрасли. И страна могла гордиться умными математиками и талантливыми певцами, которые продвигали творчество в массы.
Пройдя по следам уже протоптанной дорожки назад, в СССР, мы действительно сможем найти немало подтверждений высокого качества образования той эпохи. Но в том же СССР во время перестройки как следует „потрепали“ образованных и интеллигентных людей. Рухнула промышленность, негде было работать.
Учёные и учителя ушли торговать на рынок или вовсе мести дворы. И до сих пор последствия того крушения дают о себе знать: промышленность так и не удалось восстановить. И работать в этой отрасли некому. Сейчас государство, кажется, начинает об этом задумываться и с этой целью поднимает престиж технических специальностей. Но вместе с тем губит гуманитарную сферу. И это потом наверняка аукнется в виде отсутствия мыслящего населения (хотя зачем умные люди государству?!).
В связи со всей этой „дискуссией физиков и лириков“ мне вспоминается роман И.С.Тургенева „Отцы и дети“, точнее главный герой — Евгений Базаров. Вы помните, он заявил: „Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта“? И, может быть, с этих слов пошло деление на „технарей“ и „гуманитариев“, кто знает?!
Базаров отрицал красоту природы и возможность существования очаровательного взгляда (»Ты проштудируй-ка анатомию глаза: откуда тут взяться, как ты говоришь, загадочному взгляду?"). Романтику он называл чепухой и гнилью. И, как ни странно, влюбился, а ведь отвергал всякие чувства. И только перед лицом смерти Базаров начинает смутно понимать цену таких проявлений жизни, как поэзия, любовь, красота. Убежденный «технарь», казалось бы, а стал признавать и «гуманитрщину».
Только вот умирая, произнёс до боли драматичные слова: «Я нужен России… Нет, видно не нужен. Да и кто нужен?».
И правда, кто? Кажется, на этот вопрос до сих пор нет ответа.
Что важнее: наука или искусство, знание или сила? Что правильнее: учиться, разиваясь духовно или работать, отдаваясь труду?
Хочется верить, что какой бы выбор ни сделал каждый из нас, этот выбор будет принят. Хочется верить, что какой бы выбор ни сделал каждый из нас, все мы останемся людьми! Каждый — Человеком с большой буквы!
